El vídeo vertical de hoy es acerca del peligro que representa elegir líderes usando como criterio la popularidad y dejar en sus manos el destino de un país.

Links relacionados:

1) Noticia del refugiado palestino que atacó al Ministro de Justicia sueco con un extintor.

2) Vídeo del negro que golpea al anciano blanco hasta dejarlo inconsciente. El anciano resultó ser un cura.

3) Caso del niño blanco desaparecido

The post No siempre lo más popular es lo mejor appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

Cada mes hago un playlist con canciones adictivas que escucho sin parar. Aquí explico por qué.

Si quieres escuchar el de octubre puedes hacerlo por aquí: http://8tracks.com/acapulco70/octubre-2015

The post Playlist de Octubre 2015 appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

The post Un caso de apartheid en Europa appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

Si 4chan es el lugar donde todo el mundo puede decir lo que piensa porque se escribe de manera anónima y por lo tanto lo políticamente correcto se hace innecesario, Reddit es justo lo contrario. Reddit es el nido de evangelizadores progresistas más grande de internet, y allí ha sido votado hasta la portada el post de alguien que enlaza a una entrevista que hizo un periodista en las calles de Francia sobre los atentados terroristas de hace 2 días.

El título parece ser algo directo y hasta sencillo: un padre francés y su hijo dan una entrevista acerca de los ataques en Francia que al autor del post le parece adorable. Todos tenemos una imagen mental más o menos formada de lo que vamos a encontrar dentro de ese post. Pero cuando hacemos click nos encontramos con la siguiente imagen:

El señor y su hijo no son franceses, son asiáticos. El señor y su hijo viven en Francia, imagino que gracias a las bondades del crisol cultural y desde hace un par de generaciones porque no parecen tener acento extranjero. Pero eso no los hace franceses. Los hace inmigrantes. Los hace parte del problema. Es una entrevista que hace un señor francés, a un señor asiático y su hijo sobre los problemas que tiene Francia.

Sin embargo, al escuchar la entrevista nos damos cuenta de que, a diferencia de muchos de los musulmanes, esta familia de asiáticos se ha asimilado con soltura a la mentalidad predominante en Francia. Si escuchas al padre hablar no se te ocurriría pensar que fue criado en otro lugar que en Europa. Por la fuerza de sus convicciones parecería que fue criado en un hogar francés, pero aunque no es más que una especulación mía, supongo que el trabajo lo hizo alguna de las universidades europeas en las que el padre pudo haberse formado.

Lo peor no es el título del vídeo sino la entrevista como tal. Por lo que dicen, da igual el origen de los entrevistados, el pueblo al que pertenecen. A medida que escuchamos a este padre hablar con su hijo nos damos cuenta de que estamos en presencia del momento justo en el que nace un socialista. Podemos ver en el vídeo cómo la mente nueva, fresca, e intacta de un niño normal se retuerce dentro de su cráneo tratando de comprender exactamente qué quiere decirle su padre. Al final, aunque la explicación carece totalmente de sentido y su cara de confusión no cambia, el niño acepta con resignación la explicación.

Antes de que el padre contaminara su cabeza con creencias de este tipo, este era un niño normal con habilidad para distinguir el bien del mal, con capacidad natural para usar el sentido común, y con una preocupación sana por su propia supervivencia y la de su grupo. El padre le enseña a ir en contra de todos sus instintos y a tomar decisiones que ponen en peligro su vida simplemente porque es lo que los demás desean escuchar. Es decir, el padre utiliza una tragedia para inculcarle al hijo la cultura de lo políticamente correcto como un testigo de jehová usaría la muerte de un ser querido para convertir a alguien.

Si no entiendes francés ni inglés, o te da pereza ver el vídeo, he traducido la entrevista al español para que puedas leerla:

El periodista (al niño): “¿entiendes lo que ha ocurrido? ¿entiendes por qué hicieron eso?”

El niño: “Sí, porque son muy muy malos. Los hombres malos no son muy buenos. Y…. y tenemos que tener mucho cuidado porque ahora tenemos que cambiarnos de casa”

El padre (al niño): “Oh, no, no te preocupes… no tenemos que mudarnos a otro lugar. Francia es nuestro hogar.”

El niño (al padre): “Pero hay hombres malos, papá”

El padre: “Sí, pero hombres malos los hay en todas partes… están en todas partes”

El niño: “Tienen pistolas, pueden dispararnos porque son muy muy malos, papá”

El padre: “Está bien… puede ser que ellos tengan pistolas, pero nosotros tenemos flores”

¡Flores!

El niño no se lo traga: “pero las flores no hacen nada… están para… están para…”

El niño no sabe por qué el padre le está hablando de flores cuando él le está hablando de la posibilidad real de que los terroristas que mataron a 120 personas el día anterior en su ciudad lo maten el día de mañana a él y a su padre. Pero el padre insiste.

El padre: “Por supuesto que sí hacen cosas, mira, todo el mundo está dejando flores. Son para pelear en contra de las pistolas.”

El niño (con cara de confusión): “¿son para protegerse?”

El padre: “exactamente”

El niño: “¿y las velas también?”

El Padre: “Es para recordar a la gente que se fue ayer”

El niño: “Las flores y las velas están aquí para protegernos”

El periodista (como dando por válido este nuevo bautizo): “¿Te sientes ahora mejor?”

El niño (con cara de no entender mucho): “sí, me siento mejor”

El niño en este intercambio está haciendo el papel que debería estar haciendo el padre. El niño, que por cierto no debe tener más de cinco años, está diciéndole al padre que tienen que irse de Francia, posiblemente hacia China o el país asiático que sea del que salieron él y su familia, porque ya no es seguro estar en Francia, y el padre le responde que flores, imagine all the people.

Estaría muy bien que tragedias como la de Francia sirvieran para que la gente en general sacara sus conclusiones con respecto a la inmigración masiva de gente que proviene de culturas que tienen poco que ver con las nuestras, o con respecto a la seguridad y la mejor forma de protegerse de este tipo de ataques.

Estaría bien, por ejemplo, que saliera la gente a la calle a protestar, no ya en contra del islam que es la mantilla, sino en contra del torero que es el socialismo y sus nefastas consecuencias. Si ocurriera algo así y Europa aprendiera a defenderse, a levantar muros, a echar a todo refugiado e inmigrante ilegal de culturas variopintas que nada tienen que hacer en nuestros territorios, podríamos decir que hubo un silver lining en todo esto.

Pero para que eso ocurriese la gente tendría que actuar de manera racional y la gente es ante todo estúpida, cobarde, y complaciente. Por eso, cuando ocurren desgracias como estas, las generación de imbéciles que está criando a sus hijos hoy, aprovecha para inculcar en sus corazones la religión suicida de lo políticamente correcto. Porque si un poquito de socialismo produjo Bataclán la solución será beberse el frasco entero.

The post La Sala Bataclán y por qué no va a parar de morir gente appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

He escuchado la misma idea mil veces en los últimos dos días. Primero la escuché de periodistas, como por ejemplo, en este artículo del NY Times:

Días después la escuché en la radio española acerca de Malí.

La idea es la misma: lo de Paris fue una tragedia, pero ¿por qué no nos llevamos las manos a la cabeza de la misma manera por Beirut? ¿o por Malí? ¿Acaso las vidas de ellos valen menos que las vidas de los franceses? ¿Acaso las vidas africanas carecen de valor?

Es normal escuchar esas ideas de la izquierda, es su credo, lo sorprendente es escucharlo en todo el espectro político, hasta en 13TV y en la radio de la COPE, nada sospechosas de ser de izquierda, usan el argumento. Todo el mundo sucumbe a la estupidez: “si nos vamos a preocupar, tenemos que preocuparnos por todas las culturas y todos los países por igual. O no nos preocupamos por nadie, o nos preocupamos por todos.”

La idea está de moda, pero no es nueva. Cada vez que ocurre una masacre en Occidente la religión universalista nos recuerda que no es correcto sentirnos mal por la desgracia de nuestro vecino, es necesario primero sentirnos mal por toda la humanidad. Cuando la tragedia ocurre en el tercer mundo no pasa lo mismo, desde luego, en 2010 nadie le pidió a los indonesios después del tsunami que se preocuparan primero por el terremoto de Haití.

El artículo del NY Times dice: “Para algunos en Beirut, la solidaridad se mezcló con angustia con respecto al hecho de que una de las dos ciudades atacadas, Paris, recibió apoyo global, similar al que recibiera Estados Unidos después del ataque del 11 de Septiembre.

Los monumentos de todo el mundo se encendieron con los colores de la bandera francesa, los presidentes de todos los países se pronunciaron para defender “los valores compartidos”, a los usuarios de Facebook se les ofreció la opción de colocar sobre sus fotos de perfil un filtro con el tricolor francés, algo que no ocurrió con la bandera de Líbano”.

Quitarse esta superstición de encima no es difícil. Pasa por utilizar el antídoto al marxismo cultural, que es el sentido común. Es normal que te preocupes porque a tu hermano lo atropelló un coche ayer y no te preocupes por los cientos de personas que son atropelladas cada día en el resto del mundo.

Es normal que te preocupe más lo que está pasando en Francia, la casa de tu vecino, que lo que ocurre en un país con el que no compartes nada. Porque España pertenece a la misma civilización que Francia, Occidente, pero no compartimos nada con Líbano. Ni etnias, ni idiomas, ni cultura, ni nada. Son personas extrañas en un país lejano que posiblemente con un poco de suerte jamás visitemos, cuyo destino ni nos concierne ni nos importa demasiado.

Por último, entender que si los periódicos hablan más de lo de Paris que de lo de Beirut es porque interesa más. Líbano forma parte del mundo musulmán. Es parte del problema. El mundo musulmán sufre ataques islámicos cada día, los ha sufrido desde que el islam existe. Que hoy hayan matado a 44 en Líbano, o a no sé cuántos en Malí es un grano de arena, si haces un barrido de la prensa internacional cosas similares pasan a diario.

En Paris, sin embargo, no solía ser así. Paris es una ciudad occidental, de religión católica. Francia no solía ser un país musulmán y por lo tanto no tenía los problemas que tienen todos los países musulmanes. Pero, gracias al crisol de culturas, Francia está enriqueciendo de islam a su sociedad, y está empezando a observar los beneficios de este intercambio cultural en su suelo. El crisol de Culturas junto con la realidad ha estallado en la cara de toda Europa.

Dentro de poco los ataques musulmanes en Europa serán habituales, quizás tan habituales como en esos otros países del tercermundo que poco nos importan, que llegará un momento en el que nadie encenderá su monumento con los colores del país europeo al que le haya tocado ese día.

The post Es normal que te preocupen más los franceses. appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

Estaba feliz sin pensar en política, sin meterme en nada, sin leer las noticias. En Tokio es muy fácil desconectarse de todo, mi japonés es muy rudimentario y no me entero de nada. Llevo casi dos meses aquí y a mi alrededor la gente podría estar discutiendo el Apocalipsis inminente que yo seguiría pensando que estamos de maravilla, que nunca hemos estado mejor, comiendo la mejor comida del mundo, mirando tiendas raras en Omotesando y jugando a Hearthstone.

Hasta ayer pensé que Israel exageraba cuando me repetía que sí, que no eran imaginaciones suyas, que ciertos periodistas de derecha copian todo lo que digo, reutilizan mis argumentos, les ponen algún adorno, y así escriben sus columnas o hablan en las tertulias. No era una apuesta, pero siempre pensé que Israel exageraba y que los periodistas de los que hablábamos cuando discutíamos esto, eran personas inteligentes, formadas, y listas, tanto como yo. En mi ausencia he tenido que darle la razón.

En mi ausencia los periodistas de derecha se han ido quedando sin argumentos, pareciera que no saben qué decir, y se han deslizado de regreso a su gris mediocridad. Da pena verlos en las tertulias, la radio, o los periódicos cediendo terreno. Después del ataque a Paris perder en una tertulia en contra de un progresista de pañuelo palestino y puño en alto parecía una tarea difícil, sólo había que señalar lo obvio para ganar el debate porque los hechos hablan por sí solos. Pero aún así se las ingenian para perder. Así es la derecha, así son sus periodistas, incapaces. Si no pueden copiar lo que otro dijo, no saben qué decir. Copian tanto que ni siquiera se dan cuenta de que están repitiendo argumentos de izquierda: que sí, que los musulmanes son pacíficos, que nos hemos olvidado de Malí, y que no todos los refugiados.

Otros intuyen lo que tienen que decir, saben en dónde está el problema, pero no saben defender su postura. Este es caso que nos ocupa hoy, el “zasca en toda la boca”, uno de tantos, el topicazo de que el islam no puede ser el problema si los musulmanes matan a otros musulmanes, o si los que están peleando en contra del ISIS son otros musulmanes. El periodista de derecha calla y otorga. Yo no.

Este artículo no va sobre este tema, pero ya que estamos en esto, es mejor quitarlo de en medio para poder avanzar. El islam sí es el problema. Los que pelean en contra de ISIS son otros musulmanes, es verdad, la mayoría de ellos pertenece a grupos como el Frente Al-Nusra o Jaysh al Mujahadiin. ¿Qué es el Frente Al-Nusra? Es una marca blanca de Al Qaeda. Jaysh al Mujahadiin es otro grupo yihadista.

El único grupo islámico violento no es ISIS. El hecho de que haya otros musulmanes que pelean en contra de ISIS no significa que lo hacen por las causas correctas. Los musulmanes que están peleando en contra de ISIS no quieren la paz para el mundo, quieren quitar a ISIS para ponerse en su lugar y desatar el mismo terror sobre sus enemigos.

En resumen: en Oriente Medio el enemigo de tu enemigo no es tu amigo, puede ser tu enemigo también. El hecho de que Al Qaeda odie a ISIS no implica que de estar en su posición no harían estallar la sala Bataclán. Ambos quieren tu destrucción, lo que pasa es que no se ponen de acuerdo en quién tiene que llevarla a cabo. Los dos quieren hacerlo.

Pero a lo que vamos: la izquierda miente, la derecha no está preparada, los periodistas no tienen ni idea, y la gente en twitter no se entera de nada. Pero todos dicen que “zas en toda la boca”. Porque aunque nadie parecer querer reconocer el problema en el que nos estamos metiendo con el islam en Europa todos aplauden con fuerza a quien sea que les ofrezca una salida fácil, al que les diga que no hay que preocuparse, que el islam es pacífico y que todos estamos muy bien.

Los periodistas de derecha tienen buenas intenciones y a veces tienen los argumentos pero no saben defenderlos. Evitar un zasca en el momento es sencillo pero requiere de un esfuerzo previo, de una preparación. Eso no le gusta mucho al periodista español, esforzarse, planificar. ¿Para qué molestarse si el que va a debatir contigo tampoco se entera de nada y el lector sabe todavía menos? Es mucho más cómodo improvisar.

Pero he aquí el problema: cuando eres de izquierda puedes darte el lujo de improvisar. Vas armado con un abanico de zascas, chistecitos, manipulaciones y lagrimita fácil. Pero cuando eres de derecha y vas con la verdad en la mano, tu única arma es la razón. No hay que sentirse mal, la verdad es más poderosa que cualquier acrobacia verbal. Cuando tienes razón y hablas con claridad, desarmas cualquier “zasca”. Pero hace falta ir preparado. De nada te sirve intuir la verdad si no eres capaz de explicarla o de defenderla.

El zasca es la acrobacia favorita del analfabeto y por consiguiente del tertuliano de izquierdas. El zasca deslumbra, luce estupendo en cualquier debate y genera muchos aplausos. Si bien es posible producir un zasca con verdades, es fácil colar una mentira si suena contundente y deja a otro mal parado, total, lo que importa en el zasca no es que sea verdadero o que tenga sustancia, sino la gracia torera con la que muevas el capote. Si fuera un gimnasta, daría tres volteretas en el aire, caería de pie con los brazos en alto y da igual lo que haya dicho. Cuando los analfabetos aplauden un zasca lo hacen en virtud de la acrobacia. Da igual si es verdad o no es verdad, lo que aplauden es la pose final.

El público lo prefiere así, prefiere el zasca que el debate real porque el debate real lo obligaría a confrontar la realidad de lo que está ocurriendo. Lo obligaría a abrir los ojos, a plantearse las cosas. Tendría que cuestionarse, por ejemplo, si lo de Paris podría pasar en Madrid, o en Barcelona o en Sevilla. Tendría que sopesar la posibilidad real de que algunos de los millones de musulmanes que viven en España y de los miles de refugiados que dejamos entrar a nuestras “ciudades-refugio” pertenezcan a los cientos de miles de jóvenes que voluntariamente se han sumado al llamado a la yihad de ISIS, de Al-Nusra, de Hezbolá, o en fin, de cualquiera de los innumerables grupos jihadistas islámicos. Habría que preguntarse si el islam es realmente una religión de paz, y ante las evidencias de que no lo es, tendríamos finalmente que preguntarnos si podemos o no convivir con ellos. En qué punto decimos “basta”.

Dado que el periodismo en España es consuetudinario y están todos esperando a que yo de el veredicto en este caso para poder usar el argumento en el futuro una y otra vez, estoy preparada para ofreceros el arsenal para este debate. Sé que todo lo que pongo aquí si eres periodista lo vas a repetir en tu columna mañana, sin darme crédito de ningún tipo desde luego, porque así funciona España (os padezco desde que abrí el blog hace seis años). Sólo quiero señalar que en esta ocasión no estoy publicando en mi blog personal, que si bien allí me leía mucha gente, ahora he decidido escribir en Greenshines, porque es un altavoz muchísimo más grande y lo lee muchísima más gente, así que quizás te convenga hacerlo con un poco más de disimulo.

Bien, a lo que iba, los argumentos. Es muy fácil responder a cualquier excusa progresista porque tienen 4 excusas universales. Los de izquierda son todavía peores, más perezosos, más ignorantes, y están menos acostumbrados a usar la independencia de pensamiento, lo único que hacen es repetir cosas que dicen otros. Así que es muy fácil predecir exactamente qué es lo que te van a responder cuando les digas que el islam sí es el problema y que estás en contra de aceptar refugiados sirios.

La tesis principal del progresista es que el islam no es el problema, que el islam está bien. El progresista intentará por todos los medios convencer a quién lo escucha de que esta es la realidad aunque todas las evidencias apunten a lo contrario, aunque le traigas el Corán, los hadices y el Sira, aunque le enseñes sermones dentro de las mezquitas inglesas en las que incitan al odio en contra de los occidentales y a matar al infiel, aunque cuentes con testimonios de apóstatas del islam que explican que es una religión violenta en todas partes, y que todo musulmán admira a los jihadistas, aunque les enseñes fotos y vídeos, buscarán la forma de negar toda la evidencia, y eso no es fácil.

Por suerte para los progresistas, los periodistas de derecha raras veces traen evidencias. No se preparan, no van armados con datos, fotos, vídeos, o en su defecto con argumentos sólidos. Lo que traen al debate son frases manidas, cosas que escucharon decir a alguien alguna vez, la idea que le robaron al autor de un blog, alguna idea que sacaron de un libro sobre Medio Oriente que leyeron en la universidad pero no recuerdan ahora mismo el autor, etc.

Así que el periodista de izquierda lo tiene fácil, sus mentiras no encuentran resistencia. Todas son pequeñas variaciones del mismo tema, el de que el islam es pacífico. La primera es “No todos los musulmanes”. Esta excusa dice que si en el mundo hay un billón y medio de creyentes mahometanos, y la mayoría son pacíficos, el islam no puede ser una religión violenta. Ante un zasca como ese el periodista de derecha se queda tieso.

No hay que temer, amigo periodista, si bien es cierto que hay 1 billón y medio de musulmanes y la mayoría nunca ha puesto una bomba en ninguna parte, hay que preguntarse dos cosas: ¿qué significa ser pacífico? y ¿el hecho de que hayan musulmanes pacíficos implica que el islam es una religión pacífica?

La respuesta a la primera pregunta parece simple pero no lo es. Si tú personalmente no pones una bomba, pero incitas a que otros lo hagan ¿eres pacífico? Si no incitas a que otros lo hagan, ni pones la bomba, pero aplaudes cuando lo hacen otros, ¿eres pacífico? Si no incitas, ni pones la bomba, ni aplaudes, pero votas por el que promete aniquilar a otra civilización ¿eres pacífico? Y si no haces ninguna de las anteriores pero donas dinero a las mezquitas que trabajan día y noche para que mueran personas inocentes ¿eres pacífico? ¿lo eres si rezas lo que pone un libro que dice que hay que matar a todo el que no comparte tu creencia?, Y si no rezas, pero sí crees en un líder que arrasó con pueblos enteros, que cometió genocidios, que violó a niñas, lapidó mujeres, cortó personalmente las manos, los pies, las lenguas y las cabezas de cualquiera que se oponía a su gobierno, ¿eres pacífico?

Los votantes de Herri Batasuna no eran todos terroristas como tal, no todos iban a pegar bombas debajo de los coches. Imagino que la mayoría vivía una vida pacífica, preocupándose por lo que nos preocupamos todos: tener comida, techo, ver la tele. Pero estaban apoyando al brazo político de una banda terrorista.

No todos los musulmanes son terroristas, pero el brazo armado del islam es el yihad, conformado por grupos como ISIS y Al Nusra. No todos los musulmanes son yihadistas, pero los yihadistas son los héroes del islam, son sus mártires, son ídolos en el mundo islámico y se les admira. En la casa de un musulmán que cree en su religión aplauden cuando ocurren cosas como el ataque a la sala Bataclán, aplauden como aplaudirían los votantes de Herri Batasuna cuando ocurría algún atentado. Si un musulmán dice que no se alegra de que te maten, es un musulmán no practicante. Si practica su religión se alegra de que te maten, y aplaude ataques como el de Paris.

Si bien es cierto que muchos musulmanes huyen de Siria, de grupos como ISIS, o de Assad, o de Al-Nusra, la realidad es que si siguen siendo musulmanes, hay un punto que los une a todos y en el que todos están de acuerdo: el odio hacia Occidente y el deseo de que te conviertas al islam o mueras, tú, tu familia, y todos los que son como tú. Puede ser que ISIS y Al-Nusra se enfrenten, puede ser que se maten los unos a los otros, las guerras entre los chiítas y los suníes han sido muy sangrientas desde el principio. Ambos creen que al infiel hay que masacrarlo, lo único que cambia es su definición de quién es un infiel. Para el suní, los chiítas son infieles, para los chiítas, lo suníes lo son, para todos tú eres un infiel y mereces una masacre. Todos son verdugos, da igual que se maten entre ellos, todos quieren que mueras.

Cuando concluya el proyecto alemán para Europa y absorbamos nuestra cuota de millones de musulmanes provenientes de Siria, no me cabe duda de que muchos vivirán “pacíficamente” en Europa. Visitarán sus mezquitas, comerán su comida halal, rezarán mirando a la Meca, pagarán sus impuestos, enviarán a sus hijos al colegio, llevarán velos por las calles de España. Pensaremos que son pacíficos, pero cuando el primer refugiado sirio, de esos a los que generosamente le dimos la ciudadanía, decida ocupar un cargo público, todos los musulmanes pacíficos le van a ir a votar, en especial si dice que impondrá la Sharía en la ciudad, que impondrá la dieta halal a toda la población o que hará que tu hermana, tu mujer, tu madre, y tu hija se tengan que poner un velo.

The post Zasca en toda la boca appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

The post Cómo amañar unas elecciones y que no se te note appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

Una de las condiciones de Pablo Iglesias para pactar con el PSOE es introducir un mecanismo de Referendum Revocatorio dentro de la constitución española. Explico cuál es la intención en este vídeo.

The post El truco del Referendum Revocatorio de Podemos appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

The post El orden y el caos appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

The post Lo que está detrás de las “carmenadas” de Manuela Carmena appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

La interpretación más rastrera de los hechos la hizo la BBC cuando afirmó que los más de mil musulmanes que atacaron sexualmente a cientos de mujeres alemanas frente a la catedral de Colonia en Año Nuevo formaban parte de una banda criminal. Era un problema de bandas, parece.

La idea de “la banda” salió de dos lugares. El primero fue la policía de Colonia que, después de mentir “una velada exuberante y pacífica” la noche del 31, al día siguiente declaró que investigarían si acaso los atacantes formaban parte de una red de criminales de Dusseldorf. Ni se ha investigado ni se ha llegado a conclusión alguna. La segunda razón de la BBC para poner eso en sus titulares, es el hecho de que según testimonios de oficiales de la policía muchos de los atacantes habían viajado hasta Colonia específicamente para el evento. A un refugiado lo pillaron el día anterior viajando hacia Colonia con un hacha de carnicero de 30 centímetros en el bolsillo. La interpretación es que si muchos viajaron a Colonia es porque debía ser parte de un plan.

Las ideas del “lobo solitario” y del “terror doméstico” que usó la prensa para lavarle la cara al islam frente a ataques como el del Maratón de Boston o el ataque en las oficinas de Charlie Hebdo, no funcionarán con Colonia. Los atacantes son más de mil personas y la mayoría son refugiados. Por eso usan la idea de la banda. Si la hipótesis que maneja la gente es que se trata de los integrantes de una banda de crimen organizado, entonces no atacaron a las alemanas por motivos islámicos, sino que lo hicieron porque son criminales. Como si en lugar de atacarlas sexualmente, se tratara de carteristas. Pero no solamente ocurrió en Colonia. Hubo ataques parecidos en Hamburgo, en Zurich, en Helsinki, y en otras ciudades europeas. Si es el trabajo de una banda organizada de violadores, es una banda internacional. No, no se trata de una banda.

Puede parecer difícil que algo como esto ocurra, que mil hombres hagan un ataque de esta magnitud en conjunto, sin planificarlo primero. Por eso es tentador creer en la banda, o alternativamente en una teoría de la conspiración. Creer que hubo algún imam de por medio, que se les instruyó en las mezquitas a todos, en simultáneo, que fue una especie de Comando Musulmán, esto tampoco es cierto. Puede ser difícil de imaginar para un occidental, pero el ataque fue un fenómeno espontáneo. Es una costumbre.

Lo de arriba no son imagenes de Colonia. Ni de Hamburgo. Ni de Zurich. Es Egipto hace cuatro años, es lo que ocurrió en la Tahrir Square durante la “primavera árabe” cuando Mubarak renunció. La gente fue a celebrarlo a la plaza, y hubo 80 casos de ataques sexuales, los de Colonia fueron 90. La reportera surafricana Lana Logan sufrió uno de estos ataques cuando fue a grabar las celebraciones en Tahrir Square y contó el episodio en el programa 60 Minutos.

Víctima de Tahrir Square: Antes de que pudiera reaccionar sentí manos, muchas manos cogiéndome los pechos, cogiéndome los genitales, cogiendome por atras, no es solamente una persona, es una persona y otra y otra, y otra y yo grité porque pensé… si grito, si se dan cuenta, van a parar o alguien los va a detener o ellos mismos se detendrán porque se darán cuenta de que esto que me están haciendo está mal… y fue lo opuesto, cuanto más gritaba más frenéticos se ponían (…) También sentí como me quitaron la ropa interior, y cuando me quitaron todo miré hacia arriba y los vi hacerme fotos con sus móviles, vi los flashes de sus móviles. (…) Ni siquiera me di cuenta de que me estaban golpeando con palos y con un asta de metal, ni siquiera lo sentí porque el ataque sexual era lo único que estaba sintiendo en ese momento, como me violaban con sus manos una y otra y otra vez.

* Han eliminado de Youtube el vídeo del testimonio de las víctimas del que saqué la cita que está abajo. Si quieres ver un testimonio parecido de otra de las víctimas puedes pulsar aquí.

Víctima de Colonia: De repente nos cogieron por detras nos tocaron entre las piernas, nos tocaron por todas partes (…) Pensé que si nos quedabamos en medio de la multitud podían matarnos, podían violarnos y nadie se iba a dar cuenta. Lo único que quería era salir de ahí. Tenía miedo de que no podría salir de la multitud con vida. Tuve miedo de que si aparecía alguien con un cuchillo podrían violarme en el medio de la calle. Tengo pesadillas por la noche y no puedo dormir. Tengo miedo de salir sola de mi casa y tengo miedo de ir a ciudades grandes.

De acuerdo con la Policía de Colonia y con los testimonios de las víctimas, los atacantes eran del Norte de África y de países árabes. Muchas víctimas cuentan que los que las atacaron no hablaban alemán y que hablaban árabe. De acuerdo con la Policía de Colonia muchos eran refugiados, algunos atacantes rompían sus documentos diciendo que podían recibir nuevos en cualquier momento, o que Ángela Merkel los había invitado.

¿Qué tiene en común un país como Egipto con Argelia, Marruecos y Siria? ¿Qué tienen esos países en común con Afganistán y con Irak? ¿Por qué un inmigrante del Norte de África comparte costumbres con un indignado de la Primavera Árabe del Tahrir Square? Lo que tienen en común es que todos son países musulmanes. Comparten una serie de valores con respecto al trato a la mujer. Entienden el mundo desde la misma perspectiva.

Esa forma de vida que estipula el islam es diametralmente opuesta a nuestra forma de vida. El millón de refugiados al que Merkel le abrió de par en par las puertas el año pasado vienen de países en los que estos ataques son algo rutinario. En el mundo musulmán estas manifestaciones se dan con frecuencia en lugares públicos, casi siempre en espacios en los que hay una gran cantidad de gente y por lo tanto hay descontrol, y las víctimas suelen ser mujeres solas o en compañía de otras mujeres, porque según el islam una violación sólo se considera como tal cuando hay cuatro hombres que se presentan como testigos. Las mujeres que están solas, como las alemanas, no tienen la compañía de un familiar hombre que pueda testificar por ellas, así que bajo las leyes del islam violarlas no tiene consecuencias.

Algunos dicen que hay que tener paciencia con los refugiados y darles una educación, que no tienen por qué saber que en Occidente estas cosas están mal. Pero no se trata de eso. Cualquier persona sabe que disparar a una catedral está mal, o que arrancarle la ropa a una mujer en contra de su voluntad está mal. No les importa y lo hacen sin problema porque no les interesa cumplir las leyes europeas, para ellos la única ley es la islámica, es lo que conocen y es en lo que creen, no tienen intenciones de asimilarse.

Hoy, por primera vez en años, encuentro una crítica a la multiculturalidad en el seno mismo del progresismo online. Esta noticia llegó a la portada de Reddit y hace unas horas estaba la segunda.

Pensé, al pulsar, que vería lo de siempre: no todos los refugiados Hitler también pensaba que. Pero para mi sorpresa lo que encontré fue justamente lo contrario. Los comentarios más votados eran los siguientes:

Tiene huevos que la misma multitud que hace una semana hubiese sepultado estos comentarios en el olvido bajo una montaña de votos negativos, que compara a Trump con Hitler por sugerir que hay que eliminar la inmigración de musulmanes a EEUU hasta que entendamos qué es lo que está pasando, hoy vota estos comentarios hasta el tope. Los mismos que aplaudían a la Merkel, que ponían la foto de Aylan en Facebook, los que pintorreaban “Welcome Refugees” y donaban su dinero a ONGs, los mismos que insultaban a los pocos que nos atrevíamos a discrepar son los que hoy piden deportar a los culpables.

Este no es un ejercicio de hipocresía. En su momento creían que (a) de todo corazón había que llenar Europa de refugiados musulmanes, y en este momento creen que (b) hay un problema en Europa con el islam. Lo que no llegan a hacer es el ejercicio de conectar ambas cosas. No asumen que el problema (b) es el efecto directo de la causa (a). Que gracias a su activismo, un millón de musulmanes entraron a Alemania y fue por eso que ocurrió lo de Colonia.

Es el resultado de generaciones criadas en una ideología que invita a desconocer que cada acción tiene una consecuencia. De la misma manera en la que no son capaces de aceptar que si no trabajas la consecuencia es que no tendrás dinero y que nadie tiene por qué pagarte un sueldo, de la misma forma en la que se deshacen de un embarazo porque no aceptan que es la consecuencia natural de tener sexo, de la misma manera en la que no conciben la idea de que si alguien tiene dinero es porque seguramente ha trabajado para tenerlo, que si una persona no se toma la molestia de cumplir las leyes para entrar a un país por la vía legal la consecuencia natural es que lo deporten, cometa o no cometa crímenes violentos, que si alguien no controla sus impulsos y come hasta la obsesidad mórbida la consecuencia es que no será atractiva al sexo opuesto, de la misma manera en la que intentan separar las consecuencias de casi cualquier acto, son incapaces de aceptar que la responsabilidad de los ataques de Colonia no la tienen los musulmanes, la tienen ellos.

Ángela Merkel ha dicho, un millón de refugiados después, que los refugiados tienen un nivel de criminalidad más elevado que los europeos y que habrá que frenar la ola de inmigrantes. Ha dicho también que no descansarán hasta encontrar a los responsables de los ataques de Colonia para que se haga justicia. No tienen que buscarlos muy lejos. La primera responsable de los ataques de Colonia es Ángela Merkel. Los musulmanes tienen una cultura retrógrada y la han tenido desde el SVII. Hace cientos de años que eso había dejado de ser un problema para Europa. Si los musulmanes quieren practicar sus costumbres en Siria o en Egipto, no hay ningún problema. La diversidad está bien siempre y cuando existan las divisiones, siempre y cuando haya una separación. Cuando Merkel invitó a los refugiados a inundar su patria no sólo estaba invitando a los individuos, estaba invitando también a sus ideas, le estaba abriendo la puerta al islam. La primera responsable de los ataques de Colonia es Ángela Merkel y los miles de tontos útiles que le aplaudieron en su momento. Los que iban a las estaciones de tren con paquetes de comida. Los que manifestaron su apoyo a los refugiados, los que escribieron largos posts en Reddit celebrando la hospitalidad de Alemania. El islam es el el capote, el torero es la izquierda.

The post Los verdaderos responsables de los ataques de Colonia appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

The post El circo de Podemos en el Congreso, el bebé de Bescansa, y las 6 dimensiones morales appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

¿Existe el bien y el mal? ¿O es solamente otra forma de denominar al orden y al caos?

The post El bien y el mal appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

Ejemplo #1: No sé nada sobre vinos. Sin embargo, me gusta cocinar y muchas veces necesito vino para hacerlo. Cualquier persona en mi lugar se quedaría paralizada frente al estante en el pasillo de vinos del supermercado, o emplearía una hora de su tiempo en buscar al sommelier y pedirle ayuda. Pro tip: el sommelier no es útil cuando ni tú mismo sabes qué es lo que necesitas.

Así que utilizo mis prejuicios: elijo la botella más bonita. Dedico diez minutos a repasar todas las botellas y en lugar de leer las etiquetas, y tratar de imaginarme a qué sabe un vino con un bouquet de maderas, selecciono aquella que me parece visualmente más atractiva. Elijo la etiqueta más sobria, o la más divertida, la que me resulta más estéticamente placentera.

Este, me he dado cuenta, es un criterio de selección aceptable. Tiene el mismo margen de error que pedirle ayuda al sommelier, que buscar sugerencias en google, o que leer detenidamente las etiquetas. He probado todas las opciones y al final el margen de éxito y error es exactamente el mismo. Pero seleccionar la botella por su aspecto te da una sensación de poder. Aunque el vino no te guste, al menos la botella te parecerá bonita.

A lo que iba con todo esto es que si no sabes nada de un tema, no te interesa aprender, y tu criterio es inútil, lo mejor que puedes hacer a la hora de seleccionar algo es utilizar tus prejuicios. Para algo existen. Los prejuicios te permiten hacer una selección rápida sin detenerte más de cinco minutos. Así que úsalo: elige la opción que te parezca más atractiva a simple vista. Una buena manera de hacerlo es pensar en cuál de las opciones, de estar en el salón de tu casa, te produciría orgullo si un desconocido pega a la puerta.

Los prejuicios son útiles incluso cuando sabes mucho del tema a tratar, conviene hacer la prueba del prejuicio, porque te ofrece una nueva perspectiva que quizás no habías considerado. Por eso siempre uso los primeros cinco minutos en hacer la prueba del vino cuando tengo que elegir cualquier cosa. Incluso cuando se trata de los candidatos a la presidencia.

Es evidente que si tuviera que votar en las elecciones americanas votaría al partido Republicano. Por lo tanto sólo voy a hacerle la prueba del vino a los pre-candidatos de ese partido. Los impresentables de Hillary Clinton y Bernie Sanders están descartados a priori por ser socialistas.

Ahora bien, dentro del grupo de los republicanos, si no supiera nada de política y tuviera que elegir a ciegas, ¿quién me gustaría que me representara? Quiero añadir, antes de continuar, que mayoría de la gente elige a quién votar usando los prejuicios de otra persona. En lugar de dedicar diez minutos a elegir al candidato que le resulta más apetecible a él, considera la opinión del sommelier como verdad absoluta, y por sommelier me refiero a los medios de comunicación y los líderes de opinión.

Eso no es lo que queremos hacer. Aún cuando una autoridad puede darnos pistas útiles, en el caso de la política los medios de comunicación tradicionales tienen un conflicto de interés: les interesa manipular la opinión pública en alguna dirección. No es un sommelier neutral. Pero además, ¿quién quiere votar a alguien sólo porque otro se lo indicó? Stop it, sheeple.

Así que aquí os traigo el triatlón del vino con los 3 pre-candidatos más importantes del partido republicano. El aspecto físico de un hombre importa poco, ha habido líderes estupendos en la historia que eran feos (Exhibit A, B, C) así que en lugar de usar el aspecto del candidato, la primera prueba será evaluar el aspecto de su mujer. ¿Cuál de estas mujeres querríamos como Primera Dama? Aunque parezca irrelevante, la mujer que un hombre elige dice mucho acerca del tipo de persona que es él.

Donald Trump. Ha tenido 3 esposas. Esta es la última. Si fuese un coche, Melania Trump sería un Jag. La quiero en la portada de Vogue, la quiero ver pasearse por la casa blanca con vestidos de diseñador, la quiero ver representando a EEUU frente a distintas ONGs. Fotos de Melania Trump bajando del Air Force One para los siglos por venir. Sería una nueva Jackie Kennedy. Un hombre que tiene a una mujer como Melania sabe quién es y hacia dónde va. 10/10.

Jeb Bush. La señora de la foto no es la criada de los Bush ni la niñera de sus hijos. No es líder de un barrio latino en Florida. Es Columba Bush, la mujer de Jeb. Fue su primera novia, la conoció en México cuando tenía 16, y con ella se casó, pero además Columba lleva más de 40 años avergonzando a su marido porque no sabe hablar inglés ni se ha molestado en aprender el idioma en los 40 años que lleva en Estados Unidos. ¿Quién quiere ver a Columba en las revistas? ¿Existe algún diseñador que quiera enviarle sus vestidos a esta señora para que desfile con ellos? No lo creo.

Ben Carson. Parecía imposible, pero hay una mujer aún más fea que Columba en estas elecciones: Candy Carson. No sólo es fea, es que el nombre es de una crueldad increíble. ¿Candy? A su favor podemos decir que aunque es fea por fuera, no pareciera serlo por dentro: es cristiana, americana, habla inglés, se graduó de Yale y tiene 3 carreras. A diferencia de Columba, ninguno de sus hijos estuvo preso. Lamentablemente este análisis es exclusivamente estético y ninguna de sus cualidades interiores puede salvar a Candy de nuestros prejuicios.

Carly Fiorina. Aquí podemos juzgarla a ella por aspecto (es mujer) pero también podríamos juzgar el carácter aparente de su marido. Un hombre en un segundo plano. Aplastado por su mujer. Un hombre de aspecto pusilánime, cheerleader de ella. Posiblemente el marido de Fiorina sea una Primera Dama más femenina que Columba Bush o que Candy Carson.

Después de analizar los resultados de esta primera prueba del vino, alguno dirá que Melania está con Donald por su dinero y por lo tanto, no es una comparación válida. En lo personal creo que Melania debe estar enamorada de su marido, que además de tener dinero es un hombre de verdad: dominante, carismático, un líder que siempre consigue lo que quiere. Pero aún si Melania estuviera con Trump por el dinero, cabría preguntarse ¿por qué Jeb Bush no está con una mujer del calibre de Melania?

Jeb Bush proviene de una de las familias más importantes de América: generaciones de banqueros, políticos, y empresarios. Su padre fue el Presidente de EEUU, su hermano también. Su familia tiene dinero, renombre, y poder político. Podía haber conseguido prácticamente a cualquier mujer que hubiese querido… y eligió a Columba. ¿Por qué? Quizás porque su ego está en tan malas condiciones que solamente pudo sentirse como un hombre eligiendo a una mujer que estaba claramente por debajo de él en todo sentido: fea, extranjera, enana, incapaz de hablar el idioma. Puede ser que solamente se sintiera como un hombre junto a ella.

La conclusión de esta prueba es la siguiente: de todas las posibles primeras damas, las tres mujeres de Trump harían un mejor papel que cualquiera de las otras opciones. Todos preferimos ver a Ivana, a Marla Maples, o a Melania que a cualquiera de las otras, en la Casa Blanca, y digo “todos preferimos” porque aunque no vivas en Estados Unidos todos veremos a estas mujeres en fotos durante años. Si Trump pudo estar con tres mujeres que representan bien ese papel es porque a diferencia de los otros candidatos sabe jugar. Es el único candidato alfa de todos los que se están presentando. Ben Carson es un hombre de temperamento suave y palabras dulces. Quizás es buen compañero, no me cabe duda de que es un buen padre, pero ¿queremos un líder así? Jeb Bush es un omega, un hombre perpetuamente subordinado a la voluntad de otros, débil y que constantemente busca la aprobación de quienes lo rodean. No tiene alma de líder. Fiorina es una mujer. La única opción verdadera es Trump.

Bonus track: en este vídeo podemos ver un intercambio maravilloso que ocurrió entre Trump y Jeb en el debate de pre-candidatos republicanos de la CNN. Después de haber sido atacado durante todo el evento, Jeb le hace una broma a Trump: “ves, ¿Donald? sí soy energético”. Trump se ríe y le ofrece un low-five. Jeb, emocionado, le choca la mano. Segundos después, Trump hace un chiste al público, y Jeb, omega como es, no puede contener la emoción de haber obtenido la aprobación de Trump y le ríe la gracia “that’s a good one!”

Después de dos períodos con la Señorita Obama de presidente, América necesita a un líder fuerte, a un líder natural en la Casa Blanca. El único es Trump.

The post Todas las mujeres del presidente appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

En Hungría no se andan con tonterías. El alcalde de una ciudad que está en la frontera con Serbia ha hecho este vídeo para disuadir a los inmigrantes ilegales. Lo mejor es el final. “Hungría es una mala opción. Assothalom es la peor.”

The post El vídeo de disuasión del alcalde Húngaro appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

No es violada cuando el dueño de un bar echa a un borracho por ponerse a gritar. Tampoco estoy violando tu libertad de expresión en A70 al no tener comentarios. Eso no es la libertad de expresión.

The post La libertad de expresión appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

Ayer me llegó un misterioso paquete por correo. El remitente era el futuro Presidente de los Estados Unidos. Contenía algo muy especial adentro. Lo abrí con cuidado, me metí con él en mi piscina, y me hice 24 fotos.

The post Make America Great Again appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

Estoy viendo al Papa Francisco en la tele. Está en Cuba y en unos días vendrá a América en el tour apostólico de la Misericordia, el tema que eligió para 2015.

Mientras ISIS decapita decenas de cristianos en Oriente Medio y en el norte de África y pone los vídeos a la disposición de todos en internet. Mientras que en Europa cientos de miles de musulmanes están invadiendo los suelos de la cristiandad ahora mismo, en calidad de “refugiados”. Mientras todo eso está pasando… el Santo Padre Francisco está visitando a Fidel Castro en el Palacio de la Revolución, en La Habana, Cuba.

Está ahí para celebrar el triunfo de las negociaciones. La que negoció el Papa entre EEUU y Cuba para levantar el bloqueo y reanudar las relaciones diplomáticas entre ambos países. El Papa lo denomina “un acuerdo de paz y reconciliación”. El Papa se ha unido al apocalipsis semántico de la izquierda en el que el bien es el mal, el mal es el bien, las mujeres son hombres y los hombres mujeres, el blanco es negro y el negro blanco. Para el Papa Francisco, “La Paz” significa “apaciguar al asesino” y la “reconciliación” se puede dar entre dos que nunca fueron amigos.

Había que nacer en esta época para ver al líder máximo de la Iglesia sentarse a la mesa de negociaciones con el líder del Comunismo. El Papa con Fidel Castro Ruz. Es el mismo dictador, no ha cambiado. No hubo un traspaso del poder. Fidel y Raúl son las mismas personas que eran en la Sierra Maestra en 1957. Son los mismos que fusilaron a sangre fría y con su propia mano a decenas de camaradas en las montañas. Son los mismos que mandaron a fusilar a más de 5700 cubanos a lo largo de su gobierno. Los mismos que han causado la muerte de más de cien mil cubanos, el 1% de la población de Cuba, por causas políticas, o por hambre. Los mismos que hicieron que dos millones de cubanos huyeran de su país, los mismos que han dividido a todas las familias, y han traído miseria a su pueblo.

Fidel y Raúl Castro son los mismos que persiguieron a los homosexuales, los metieron en la Umap, en campos de trabajos forzados, sólo por ser homosexuales. También metieron allí a los religiosos, a los cardenales, a los sacerdotes, a las monjas, a las alumnas, metieron en el Umap a 22 mil cubanos, a todos los que no cumplían con el dogma comunista. Son los mismos que controlaban carteles de la droga e introducían en Estados Unidos miles de kilos de cocaína usando aviones con el expreso objetivo de desestabilizar el país y ganar dinero para financiar la Revolución en America Latina. Son los mismos. No son otros. Son el mal.

El Papa Francisco negocia “la paz” con esto, con el mal. Cree que hay que ser misericordioso con el mal. No con el pueblo de Cuba. La misericordia del Papa Francisco está reservada para los tiranos, pero no para los inocentes. La misericordia verdadera no es eso. No está en sentarse en una mesa a tomar el té con Fidel Castro Ruz y Cristina Fernandez de Kirchner mientras el pueblo cubano sufre los embates de 56 años de castro-comunismo. Mientras el Papa bendice fotógrafos en la Plaza de la Revolución, los cubanos siguen pasando hambre y miseria, secuestrados en un país del que no pueden salir. La “paz” que el Papa comunista ha negociado, no es otra cosa que una tregua. Es una tregua para los asesinos. Un respiro para los Castro. Pero la paz para el pueblo cubano no llegará hasta que ese régimen sea depuesto, los responsables de tanto dolor sean juzgados y paguen por sus crimenes, hasta que las familias cubanas se reúnan y se le devuelva al pueblo su libertad. Eso no va a pasar en paz. La paz en este caso es complicidad. Eliminar el bloqueo a Cuba y restablecer las relaciones diplomáticas entre Washington y La Habana es darle un salvavidas a los dictadores.

Si la amistad con los Castro fuese la única instancia de comunismo que ha exhibido Jorge Bergoglio en sus años como pontífice, podríamos hablar de un simple desliz. Pero no, esto es sólo parte de una serie de acciones tan subversivas en el seno de la Iglesia, que no queda otra más que concluir que Francisco está trabajando mano a mano con la policía ideológica de la izquierda, o que es un tonto útil a su servicio. Que es, en resumen, un Papa comunista.

Frente al Parlamento Europeo en Estrasburgo, Bergoglio declaró que Europa es “una abuela infértil que ha perdido su vivacidad” declaró que el riesgo es que Europa pierda “su alma” que “aquellas grandes ideas que inspiraron a Europa han perdido su atractivo”. Es decir, el Pontífice reconoció que en Europa tenemos un problema demográfico y cultural que pone en peligro la existencia de nuestro modo de vida, de nuestra civilización. Cualquier Papa en su lugar haría una campaña en pro de la familia y del matrimonio, de la idea de tener muchos, muchos hijos. En cambio, esto es lo que ha hecho Bergoglio:

A finales de Agosto anunció que los sacerdotes de la Iglesia tendrán poderes especiales y podrán suministrar el perdón a las mujeres por el pecado de abortar durante un año, por ser el “año de la misericordia”. Misericordia con las madres, los fetos seguirán pagando con su vida los pecados de otros. Será todo muy conveniente, las 4 mujeres que quedaban en Europa que por católicas no abortaban, ahora podrán hacerlo y acto seguido dirigirse a su Iglesia más cercana para obtener el perdón. Todo en una tarde.

Además, en numerosas ocasiones el Papa ha exigido a Europa acoger más refugiados musulmanes, sirios y de otros lugares. Ha llegado incluso a pedir a la feligresía, a los católicos, que los acojan en sus hogares. Hace poco se reunió con una familia de refugiados sirios en el Vaticano y habló maravillas de ellos en la televisión. Añadió que “el mundo está sediento de paz”. De este tipo de paz, quizás, la paz de Francisco, que significa bajar la cabeza y dejar que te degollen.

Lleva dos años hablando en contra del matrimonio. Primero declaró que Dios no condena la homosexualidad. Después sugirió que la Iglesia está dispuesta a aceptar las uniones civiles de homosexuales porque “aunque el matrimonio es entre un hombre y una mujer” cuando se trata de uniones homosexuales, “tenemos que mirar cada caso y evaluarlos por separado”. Desde el principio del año se ha reunido con una plétora de activistas transexuales en el Vaticano y en Sudamérica.

Es decir, el Papa sabe que hay un problema demográfico en Europa y a pesar de eso se apunta a matar bebés cristianos en el vientre de sus madres, a importar musulmanes para que se queden en Europa y tengan muchos, muchos hijos musulmanes que adoran a Mahoma y desean implantar la Sharía en territorio de la Cristiandad. Se apunta a decirle a la juventud católica que ser gay está bien, que seguirán siendo aceptados en el seno de sus comunidades, que tener hijos es innecesario o irrelevante. Todo lo que este Papa hace y dice pareciera estar diseñado para debilitar a Europa, y por consiguiente a la Civilización Occidental. A la Cristiandad.

No solo es un tema de bebés cristianos. En una encíclica acerca del medio ambiente, el Papa Francisco denunció que el uso de combustibles fósiles es el causante del calentamiento global, que pone en peligro el planeta y a la humanidad, y pidió a los gobiernos del mundo que renuncien a usarlos, a pesar de que hay pocas evidencias científicas que respalden estas creencias. Sus declaraciones en contra del capitalismo son rabiosas. Dice que los comunistas son cristianos de armario. Repudia el patriarcado (que no es otra cosa que la familia nuclear), se pronuncia en contra de la mítica diferencia de sueldos, en contra de la desigualdad, a favor del desmoronamiento de la familia, de la emancipación de la mujer.

En resumen: podríamos hacer una lista de marxismo cultural y en el caso del Pontífice marcaríamos con un visto bueno cada uno de los puntos. En aquellos puntos en los que el marxismo y la Iglesia se separan, el Papa Francisco se apunta a la columna del marxismo y desecha la doctrina católica. Si para ello tiene que modificar las posturas que la Iglesia ha defendido durante milenios, y lo que dicen los evangelios, adelante, no hay problema. Se hace. La Iglesia, con Francisco a la cabeza, se ha convertido en un repetidor más de la izquierda. El Papa Francisco no es la voz de Dios en el mundo, sino la voz de Lenin en Europa.

Hubo una época en la que la Iglesia inspiraba terror. No solamente era el Papa la voz de Dios en Occidente. También portaba la espada y defendía a los hijos de la Iglesia en Europa y en el resto del mundo. Su papel era ese. Ser el héroe de Occidente, defender los valores católicos. ¿Qué otra cosa fueron las Cruzadas sino el más poderoso despliegue de la hombría europea y la defensa de sus valores frente a las invasiones islámicas?

Hoy, Europa ha sido domesticada y con ella su religión. La Iglesia es incapaz, no sólo ya de defenderse, es que es incapaz hasta de resistirse. Frente al enemigo pide que todos abramos nuestras puertas. Abrirle la puerta al comunismo, enseñarle misericordia. Abrirle la puerta al islam, meterlo en nuestros hogares. En lugar de reemplazar el terror del pasado por templanza, fue reemplazado por cobardía y debilidad, sin pasar siquiera por el sano equilibrio aristotélico. Este hombre no es un Papa, es un eunuco.

Europa está totalmente castrada. Hasta sus símbolos más importantes han sido tomados por esta cobardía terminal. Si durante la Segunda Guerra Mundial toda Europa se levantó para hacer frente al horror más grande que el hombre ha conocido: la Alemania Nazi, hoy ante la misma amenaza Europa se quedaría callada. Permitirían a Hitler arrasar con el continente entero, con el mundo. Iría el Papa a tomarse el té en el Ruhmeshalle, bendeciría a Himmler, se haría unas fotos con Goebbels. Lo aplaudiríamos en la tele.

The post El curioso caso del Papa Comunista appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

Mi vídeo vertical de hoy es acerca del separatismo catalán. Es un error llamarlo nacionalismo. Es un error llamarlo independentismo. Es un movimiento oportunista, desintegrador, que solamente beneficia a la clase gobernante.

The post ¿A quién beneficia el separatismo catalán? appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.

Refugiados sirios desecran un cementerio en Serbia. Están acampando sobre las tumbas. Literalmente. Mira la foto con detenimiento: lo tienen todo lleno de basura, hay colillas de cigarros por el suelo y zapatillas de deporte sucias junto a la tumba.

El contraste con la población serbia sorprende. Se puede apreciar en la misma foto que los serbios no se toman sus tumbas a la ligera. Alguien dejó un arreglo de flores debajo de la lápida. Los “refugiados” dejan sus termos de agua al lado. Es una falta de respeto y de dignidad tan grande hacia el país de acogida que lo que haría cualquier persona en su sano juicio es ponerlos a todos en la calle. De vuelta al agujero tercermundista del que salieron.

Por cierto, no es solamente este grupo. En la misma foto, al fondo, se puede ver a otro grupo hacer exactamente lo mismo sobre otra tumba.

Fuente.

The post En el episodio de hoy de “no todos son tan malos y qué buenos somos nosotros” appeared first on Acapulco70 por Yael Farache.